Humanidades Digitales

Las visualizaciones son frecuentes en las investigaciones de Humanidades Digitales. No se habla de ilustraciones que acompañan al texto, sino de una representación visual de los resultados de la investigación. La metodología que está detrás de ellas rara vez se observa, en este caso preliminar se observa que las visualizaciones (redes de lecturas en los textos astrológicos/astronómicos novohispanos de dos etapas del siglo XVII) dan sustento a parte del conocimiento hospedado en los documentos estudiados y muestran sólo aquellos datos que son relevantes en el marco de este estudio.

Es interesante ver como de la representación visual de los datos emergen patrones que no se aprecian a simple vista y que, posiblemente, no habían sido notados.  Para este estudio la visualización de los datos procesados se realizó siguiendo un esquema sencillo en una Base de Datos en Grafo y, posteriormente, se generaron los grafos usando Gephi.

Resultados

Se trabajaron documentos relacionados directamente con la aparición de dos cometas: el de 1652 y el de 1682. De la extracción y el manejo de los datos se obtuvo un grafo de 484 nodos y 535 aristas. En los cuales se representan los datos extraídos de los textos.

 La astronomía en Nueva España es resultado de un proceso de estudios multidisciplinarios, conocimientos científicos, técnicos y humanísticos fueron necesarios para estar a la vanguardia del conocimiento de la época, ramas como las matemáticas, la medicina, la astrología encontraron apoyo en la creación de instrumentos de medición. Esto supone que el grupo con acceso a este nivel de estudios no era extenso; además de los pocos registros que se conservan sobre las vidas de los astrólogos novohispanos, es posible conocer la línea de pensamiento a la que se adscribían por medio del estudio de sus textos, tal es el caso de esta investigación.

Para conocer la evolución del trabajo astrológico del siglo XVII esta investigación recurrió a dos grupos de textos: a) aquellos que tratan sobre el cometa de 1652-53 y b) aquellos que tratan sobre el cometa de 1680. El primer conjunto de textos se caracteriza por ser una primera aproximación a la comprensión del fenómeno.

Este grupo cuenta con una mayor cantidad de referencias a autores y el que marca la continuidad para los textos que componen el segundo grupo (autores clásicos como Arisóteles y estudiosos más contemporáneos como Kepler).

El segundo grupo –autores que tratan sobre el cometa de 1680– adopta las nomenclaturas y las teorías rescatadas por los primeros astrólogos, pero incluye un estilo más discursivo en el cual la explicación del fenómeno se enfoca más en una discusión metodológica y deja un poco de lado los influjos del mismo.

A lo largo de estos textos se pueden corroborar posturas más científicas; por un lado existe una discusión en contra de la teoría aristotélica y tratan de deslindar los factores astrológicos de los divinos; estos autores mantienen la postura de que la fe no tiene una afectación directa en lo respectivo a la ciencia y la medición de estos fenómenos. Siguen una línea más moderna y entran en franca discusión con autores contemporáneos, recurriendo a teorías y autores destacados, tanto antiguos como modernos para sustentar esas aseveraciones, llegando incluso a discutir entre ellos mismos.

Entre las características que las visualizaciones traen a la vista está la continuidad en la preservación del pensamiento clásico y de los grandes estudiosos; sin embargo, este recurrir a las metodologías y las teorías ya aceptadas, permitió que el grupo conformado por estos grupos de estudiosos avanzara hasta entablar una discusión propositiva sobre el estudio de los cometas, su influjo en los acontecimientos y, sobre todo, permitió que esta disciplina reflejara aspectos sociales propios e identitarios del pensamiento novohispano pues gracias a ello se logró un avance en la manufactura de aparatos de medición más precisos, inspiró el avance de la medicina y abrió la posibilidad de crear un grupo generador de conocimiento científico, sentando las bases para la continuidad de este tipo de estudios.

Este ejemplo hace un uso consciente de las visualizaciones, no son meras ilustraciones que acompañan al texto; sino que son indispensables para “comprobar” que la información que arroja esta investigación está basada en un manejo controlado de los datos que, de otra forma, hubiera sido difícil de gestionar sin el uso de grafos y sus respectivas visualizaciones.

Bibliografía breve

• Bastian, Mathieu, & Heyman, Sebastien. (2009). Gephi: An Open Source Software for Exploring and Manipulating Networks (p. 2). Gephi. Retrieved from gephi.org
• Beuchot, Mauricio. (1994). Kircher y algunos filósofos mexicanos en el siglo XVII. Intersticios, 1(1), 87–95.
• DeRose, Steven J. (1995, April 4). Structured Information. Navigation, Access, and Control. Retrieved July 17, 2011, from http://sunsite.berkeley.edu/FindingAids/EAD/derose.html
• Gephi Consortium. (2013). Gephi (Version 0.8.2 beta). Gephi Consortium. Retrieved from gephi.org
• Grassi, Marco, Morbidoni, Christian, & Nucci, Michele. (2013). Pundit: augmenting web contents with semantics. Literary and Linguistic Computing, 28(4), 640–659.
• Grimes, S. (2010). Unstructures Data and 80 Percent Rule. Bridge Point Article. Retrieved July 17, 2011, from http://clarabridge.com/default.aspx?tabid=137&ModuleID=635&ArticleID=551
• Hu, Jiajia, & Wang, Ning. (2013). Complex network perspective on graphic form system of Hanzi. Literary and Linguistic Computing, 28(4), 660–667.
• Jessop, Martyn. (2008). Digital visualization as a scholarly activity. Literary and Linguistic Computing, 23(3), 281–293.
• Moretti, F. (2005). Graphs, maps, trees: abstract models for a literary history. London ; New York: Verso.
• Peña Pimentel, Miriam. (2011). El Gracioso en el Teatro de Calderón: Un análisis desde las Humanidades Digitales (Doctoral). UWO, Canadá. Retrieved from http://ir.lib.uwo.ca/etd/307
• Sperberg-McQueen, C. Michael. (1991). Text in the Electronic Age: Textual Study and text Encoding, with Examples from Medieval Texts. Literary and Linguistic Computing, 6(1), 34–46.

*Esta investigación está en desarrollo, los resultados presentados son preliminares y serán parte de una publicación.

Recientemente me pidieron que hable acerca de las mujeres en el cómputo en las Jornadas de la Mujer que se llevarán a cabo en marzo de este año en el Instituto de Investigaciones Bibliográficas en la UNAM. Tengo que admitir que no sé nada del tema. No es mi área de investigación, ni siquiera un hobby. Francamente me parece que me han invitado por dos razones 1) soy mujer y 2) trabajo en cómputo. Sin embargo, la suma de estos dos factores sigue sin hacerme experta en el tema.

Acepté sin embargo porque creo firmemente en la equidad de género y considero que las mujeres tenemos mucho que aportar en el ámbito laboral y me frustra la enorme cantidad de obstáculos que la mayoría de las mujeres han tenido que afrontar para lograr una carrera profesional.   Aunque originalmente soy del área de Humanidades el trabajo que he realizado en el ámbito de las publicaciones digitales me ha llevado a tener mucho contacto en los últimos quince años con las áreas de tecnología e ingeniería. En la Facultad de Filosofía y Letras, UNAM donde estudié Letras, estaba acostumbrada a estar rodeada principalmente de mujeres y los hombres solían ser la minoría. Sin embargo, al empezar a trabajar en proyectos de digitalización, bibliotecas digitales, bases de datos, repositorios y otros aspectos relacionados con recursos digitales en general, fue cada vez más frecuente encontrar que yo era la única mujer en la reunión. Conforme fui teniendo la oportunidad de colaborar con personas en posición de mando o de autoridad, era todavía más frecuente que solo fueran hombres.  Pese a que las mujeres constituimos poco más del cincuenta por ciento de la población, es claro que no ocupamos con igualdad ciertos espacios laborales y en particular los relacionados con las áreas de ciencia y tecnología que continúan siendo predominantemente espacios masculinos.

Al empezar a realizar la investigación para esta plática acerca de “Las mujeres y el cómputo” recordé un post escrito por una colega de UCL, Melissa Terras, acerca del papel que tuvieron las mujeres en la creación de una de las obras pioneras de las Humanidades Digitales, el Índice Thomisticus del Padre Busa. Para realizar el índice que contiene más de 9 millones de palabras, las obras de Santo Tomas Aquino fueran transcritas a tarjetas perforadas para ser leídas por la computadora. Lo que Terras rescata en su texto es que este trabajo fue realizado primordialmente por mujeres. Incluye una serie de fotografías en donde se muestra a las mujeres trabajando rodeadas (y supervisadas probablemente)
por hombres con traje.

[Imagen  Creative Commons CC-BY-NC CIRCSE Research Centre, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milan, Italy.]

Lo que no sabía y lo descubrí al releer el blog es que su post había sido escrito en el marco del día internacional Ada Lovelace. Este es un evento que se lleva a cabo anualmente para celebrar a las mujeres en la ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas.  La celebración fue propuesta for Suw Charman-Anderson en el 2009 para contrarrestar el poco reconocimiento, valor y hasta en algunos casos discriminación que sus compañeras dentro de estas áreas padecían en sus trabajos. Como explicó en su blog “las contribuciones que hacen las mujeres generalmente no son reconocidas, sus innovaciones raras veces mencionadas y sus caras poco reconocidas”.  Suw propuso escribir un post en su blog acerca de una mujer en la tecnología que ella admiraba pero sólo si otras mil personas hacían lo mismo.   Ahora es su quinto año, el día internacional de Ada Lovelace no es sólo un esfuerzo internacional de blogueo sino que además se llevan a cabo diversos eventos para reconocer el trabajo de las mujeres en estas áreas.

Se considera que la falta del reconocimiento del trabajo que han realizados las mujeres en las ciencias, tecnologías, ingenierías y matemáticas no sólo las perjudica como individuos sino que además lleva a una falta de modelos a imitar para niñas y mujeres jóvenes que pueden aspirar a carreras en estos ámbitos tradicionalmente masculinos. Esto exacerba los roles de género y entre otras factores conduce a un marcado desbalance en el número de mujeres que actualmente se dedican a este tipo de actividades. El doble objetivo de Ada Lovelace es reconocer las mujeres que nos han inspirado y ofrecer miles de ejemplos que a su vez puedan inspirar a las jóvenes a adentrarse en estos campos.

El día de Ada Lovelace generalmente se lleva a cabo el segundo martes de octubre aunque este no siempre ha sido el caso. Este año se llevará a cabo el 14 de octubre y durará 50 horas abarcando diferentes horarios y permitiendo una mayor cantidad de colaboraciones. La principal forma de celebración es a través de la creación de blogs aunque también se pueden realizar homenajes por medio de videos, podcasts, comics en la web, demostraciones, eventos tanto en línea como offline.  Aunque el evento desde el principio aceptó contribuciones en cualquier idioma, hasta el momento la mayoría de las participaciones han sido del Reino Unido y Estados Unidos en inglés.

El tema de la falta de representatividad de ‘otros lugares’ en las Humanidades Digitales ya es un tema favorito pero en esta ocasión creo que se agudiza aun más.  Si Ada Lovelace Day surgió en Inglaterra para aliviar la falta de reconocimiento de las mujeres en las ciencias y las tecnologías ¿qué sabemos nosotros de las mujeres en las ciencias y las tecnologías en Latinoamérica por ejemplo? En el mapa encontré dos entradas en Latinoamérica. El primero de México es un ejercicio inconcluso ya que el post no existe. El segundo de Costa Rica está a cargo de Alejandra de Fundación CIENTEC, una ONG para la popularización de C&T y de mejoramiento de la enseñanza en Costa Rica. Su entrada ofrece 6 videos con entrevistas a mujeres que están trabajando en ingeniería o ciencia y que hablan acerca de sus experiencias.  Los videos resultan interesantes ya que describen sus trayectorias, qué les gustaba jugar de niñas, cómo escogieron su carrera y qué experiencias han tenido como mujeres en esos ámbitos. Prácticamente todas hablan acerca de la importancia de trabajar duro y de no rendirse pero también acerca de los estereotipos que tuvieron que vencer para ser aceptadas. Comenta Ivannia Martínez: “Los niños se educan para ser ingenieros, doctores, astronautas y las niñas se educan para ser amas de casa, enfermeras, maestras y ahí es donde se van cerrando ese nicho de posibles profesiones muy buenos en donde por el estereotipo social quedan ahí”.  Celina Siles también se refiere a los prejuicios a los que uno se enfrenta cuando escoje una profesión que no se considera para mujeres: “Romper ese estereotipo, ese paradigma social que existe que la ingeniería es para hombres”.

Me parece un excelente esfuerzo por demostrar las experiencias de estas mujeres y en el espíritu del día de Ada Lovelace compartir las historias de mujeres que trabajan en las ciencias y tecnologías. Sin embargo, es solo una pequeña muestra de muchas experiencias y voces que no conocemos. Nuevamente la red mundial se presenta como una herramienta que puede permitirnos conocer más estas historias que no suelen estar en los medios predominantes.

Aunque continuo investigando para mi plática acerca de las “Mujeres en el cómputo” uno de los primeros problemas es la falta de información disponible, hecho que se refleja en la necesidad de crear esfuerzos como el de Ada Lovelace. Me parece que esto se complica aún más si trato de hablar de las mujeres en el cómputo en Latinoamérica. Simplemente parece que no existen. Tenemos mucho trabajo por delante.

Entonces empecemos por el principio… ¿quién fue Ada Lovelace? De esto escribiré en mi siguiente colaboración. Mientras tanto si algún lector conoce alguna referencia de mujeres dedicadas al cómputo en México o Latinoamérica en general, por favor avísenme [igalina @ unam.mx].

El conocimiento no es abstracto y deslocalizado.
Walter Mignolo

Mignolo (2003a, 2003b, 2010, 2013) ha llamado reiteradamente la atención sobre las necesidad de ubicar nuestra producción académica desde una postura congruente con el llamado a la diversalidad, la defensa de un locus epistémico propio y la conciencia de decirnos desde la subalternidad y no desde el colonialismo del poder. Pienso que este debate es fundamental en los tiempos de la sociedad del conocimiento y de las humanidades digitales.

Los humanistas digitales en América Latina enfrentan el gran reto que plantea Mignolo de desengancharse de la concepción universalista del conocimiento, que implica también el reto de decirse desde claves propias: ¿Cuáles son los discursos académicos dominantes en el campo de las humanidades digitales y dónde nos situamos frente a esos discursos? ¿Con qué criterios definimos las humanidades digitales para México y América Latina?¿Cuáles son los mecanismos de legitimación de la producción en el campo de las humanidades digitales?¿Quiénes los establecen, los controlan y los definen y qué hacemos frente a ello?

Hacer humanidades digitales desde América Latina debe implicar que la comunidad de humanistas digitales no busque reproducir los marcos epistemológicos, los circuitos de producción y circulación del conocimiento dominantes, ni las instituciones, ni los referentes, ni los objetos de estudio. No porque necesariamente debamos partir de la negación de origen, la oposición o la ruptura, sino porque cualquier práctica académica debe defender condiciones básicas para pensarse y definirse fuera la universalidad o de un pensamiento único. Definir un locus de enunciación, como diría Mignolo, que nos permita un ejercicio intelectual auténtico.

Como punto de partida, Mignolo (2003b) plantea una serie de preguntas que vienen a cuento en esta discusión:

¿Cuáles son los problemas y asuntos que exigen nuestra atención, que nos llaman,
que nos invaden el cuerpo?
¿Qué tipo de conocimiento/comprensión nos exige la historia, la sociedad y las
genealogías intelectuales en las que elegimos inscribirnos?
¿Desde qué perspectiva (disciplinaria, étnica, genérica, sexual, nacional, etc.)
produciremos tal conocimiento o comprensión? Esta pregunta asume, por cierto, que la
perspectiva disciplinaria no es neutra y que está marcada por el color, el género, la
sexualidad, la nacionalidad (esto es, la lengua en la que se escribe y las genealogías
inscriptas en esa lengua).
¿Con qué fin? ¿Produciremos conocimientos y trataremos de comprender para
“avanzar el conocimiento”, para “llegar a la verdad” o para incidir en la transformación
social y, en consecuencia, el conocimiento-comprensión producido estará en relación con
los problemas y asuntos que nos exige la historia, la sociedad y las genealogías intelectuales
en las que elegimos inscribirnos?

Por ello, plantearnos los qués, los porqués, los cómos y para qués de la producción, reproducción, conservación y circulación del conocimiento desde las humanidades digitales es fundamental. Necesitamos con urgencia, como lo recalca Mignolo, “vigorizar la razón crítica en las Humanidades”, especialmente en América Latina.

Referencias

Mignolo, W. (2010). The geopolitics of knowledge and the colonial difference. Praxis Publica http://praxispublica.org/wp-content/uploads/2010/10/WALTER-MIGNOLO-GEOPOLITICS-OF-KNOWLEDGE-DUKE-UNIVERSITY.pdf

Mignolo, W. (2013). Geopolítica de la sensibilidad y del conocimiento. Sobre (de) colonialidad, pensamiento fronterizo y desobediencia epistémica. Revista de Filosofía, 74(2), 7-23.

Mignolo, W. (2003a). Historias locales/diseños globales: colonialidad, conocimientos subalternos y pensamiento fronterizo. Madrid: Akal.

Mignolo, W. (2003b). Los estudios culturales: geopolítica del conocimiento y exigencias/necesidades institucionales. Revista Iberoamericana, Vol. LXIX, Núm. 203, 401-415.

Walsh, C. (2003). Las geopolíticas del conocimiento y colonialidad del poder. Entrevista a Walter Mignolo. Polis. Revista On-line de la Universidad Bolivariana de Chile, Volumen 1, Número 4. http://www.digeibir.gob.pe/sites/default/files/publicaciones/Entrevista_a_Mignolo_de_Walsh.pdf

[Esta es una traducción del texto en inglés que publiqué el lunes 3 de febrero en mi blog personal. El propósito del ejercicio además de presentar mis notas sobre el asunto es llevar a la práctica el argumento de traducir para mover ideas.

Por el contexto del que salió, la entrada original estuvo pensada sobre todo para una audiencia angloamericana, pero espero que no sobre poner a discusión estos temas aquí].

*****

Por lo general no me gusta involucrarme en las discusiones controversiales sobre Humanidades Digitales. Al ser una académica junior, me siento expuesta a no ser tomada en serio por falta de experiencia o, simplemente, que nadie me lea. Pero en este caso, el asunto es demasiado cercano como para no decir al menos un poco de lo que he aprendido en mis años de humanista digital hispanohablante que trabaja en Norte América.

Me gustaría comenzar con una anécdota.

Hace unas semanas, en la convención del MLA participé en la única mesa de Humanidades Digitales y literatura en español: New Digital Vanguards in Spanish Literature. Al igual que otras sesiones de HD, estuvo incluida en la extensa lista recopilada por Mark Sample. Y como muchas otras sesiones de HD fue muy exitosa­–había gente parada y sentada en el piso–la gran mayoría de los asistentes eran académicos hispanohablantes. Cuando platiqué con otros humanistas digitales no hispanohablantes, excepto aquellos que ya me conocían, me di cuenta que ninguno de ellos sabía nada de la sesión.

Conversando con un colega, éste explicó que una razón posible de ello era que la sesión había sido en español. Cuando señalé que tres de las cuatro presentaciones se dieron en inglés, me sugirió que en el futuro se indicara eso en la descripción del panel para que otros supieran que podían asistir. Los títulos y los resúmenes de las presentaciones estaban en inglés. No sé qué, además de la palabra ‘Spanish’ en el título de la sesión, pudo haber dado la impresión que el panel sería exclusivamente en español. Quiero pensar que no es una falta de interés en las HD no angloamericanas; después de todo, la sesión de DHPoco también estuvo llena, sino un asunto de quién llama la atención a las HD no angloamericanas en este contexto, de cómo dar visibilidad a qué y a través de qué canales.

La anécdota y mis pensamientos borrosos al respecto hicieron clic el sábado en mañana cuando, como muchos, me encontré la entrada de Domenico Fiormonte Humanidades Digitales y Diversidad Cultural y los debates que le siguieron el fin de semana en Twitter.

En su entrada, Fiormonte cuestiona el título y la elección y las implicaciones de los contenidos de Defining Digital Humanities (DDH). La mayor inquietud de Fiormonte es cómo el enfoque en el trabajo de las HD angloamericanas visible en colecciones como DDH propicia una visión distorsionada de las HD alrededor del mundo. O como él lo resumió en Twitter, “El punto principal de mi crítica era que DDH no refleja DH fuera del mundo anglo”. En respuesta al tuit en el que Bethany Nowviskie compartía la entrada de Fiormonte, Melisa Terras, co-editora de DDH, arguyó que el libro “no podía incluir trabajo que no existiera ya” y que los contenidos provenían de “un análisis de los artículos más citados en 100+ cursos.” Aunque la metodología explica la selección, tiene la desventaja de dejar fuera materiales que en palabras de Terras “nadie lee o cita.” (Todos los tuits son mi traducción del inglés).

La respuesta de Terras tiene su crédito. Es justo no conocerlo todo. Es justo reconocer que se han excluido cosas con base en restricciones metodológicas y objetivos de investigación y editoriales. Pero no es justo decir que cosas no existen porque no las conocemos. Como Fiormonte aclaró, “El ‘material’ existe desde 1949”. Parecería innecesario decir que mucho se ha escrito sobre HD en muchos idiomas, pero no es innecesario.

Ahora bien, ¿qué se ha escrito? Mucho y no creo que nadie pueda decir conocerlo todo. Ciertamente yo no, ni siquiera todo lo que se ha escrito en español y eso es, exclusivamente, una falla mía. Sin embargo, algo he aprendido desde que empecé MapaHD (el estudio sobre humanistas digitales que trabajan en español y portugués) con Silvia Gutiérrez y ello me ha llevado a reflexionar sobre el problema de visibilidad (o falta de) en esta comunidad en particular.

De MapaHD hemos aprendido que las trayectorias de los investigadores pioneros se extienden más de treinta años (seña del origen poligenético de las HD como lo llama Fiormonte). Gracias a Antonio Rojas Castro que hace unos  meses inició un grupo de humanidades digitales en Zotero, sabemos que mucho se ha escrito desde principios de los 80 — más de lo que yo me habría imaginado. El artículo de Rojas Castro “El mapa y el territorio. Una aproximación histórico-bibliográfica a la emergencia de las Humanidades Digitales en España” ofrece una ruta fantástica de sus descubrimientos. El grupo de Zotero se ha beneficiado de las contribuciones de unos treinta miembros y la librería ha reunido más de 200 referencias.

Sí que hay material. Artículos y entradas de blog han sido escritas, publicadas, discutidas y archivadas. Los archivos del DíaHD, por cierto, son un recurso increíble. La pregunta entonces es ¿qué falta? ¿Por qué todo este trabajo parece no existir para algunos? ¿Cuál ha sido el factor que evita que se establezcan canales de comunicación? ¿Por qué nada, o muy poco de ese trabajo se incluye en cursos? ¿Es sólo el idioma? ¿Por qué no se leen? ¿Quién es el ‘nadie’ al que se refiere Terras? ¿Qué está detrás de la “dominación discursiva” como la llama Fiormonte? ¿Qué se puede hacer al respecto?

Isabel Galina con mucha razón señaló la necesidad de hacer traducciones para favorecer una comunidad global de HD en su ponencia de DH2013. Aunque muy cierta, su intuición parecía estar dirigida a que los proyectos y artículos anglófonos de HD se tradujeran a otros idiomas. No obstante, me pregunto si traducciones al inglés de proyectos HD en otros idiomas no son más necesarias. Con riesgo de sobre generalizar, no son los humanistas digitales en otros idiomas quienes necesitan acercarse a las HD angloamericanas (en el curso en línea El humanista digital, aunque hubieron algunas quejas sobre las lecturas en inglés, la mayoría de los estudiantes no tuvieron problema con ello) sino al revés. Los artículos, entradas de blog y sitios de internet en otros idiomas parecen ser los que necesitan ser traducidos al inglés o correr el riesgo de pasar desapercibidos de los cursos y colecciones como DDH.

En otro artículo, Galina misma enumera cuatro cuestiones que contribuyen a la falta de visibilidad de las HD en otros idiomas:

• Los canales de comunicación predominantemente anglo-americanas producirán información acerca de sus iniciativas y proyectos.
• Aunque existe una predominancia de las Digital Humanities, sí existe trabajo que se realiza en otras partes del mundo y en otros idiomas.
• Se conoce poco acerca del trabajo realizado en otras partes del mundo.
• La información acerca de otros proyectos de HD no existe o tiene poca visibilidad.

Dejando aparte los problemas de predominancia académica, dejando también aparte los problemas de la genealogía de las HD, si el trabajo hecho alrededor del mundo va a ser conocido en las HD angloamericanas o no, va a ser, al menos en parte, una cuestión de traducción: lingüística y física, ya que nuestros queridos canales y redes digitales no están funcionando del todo.

Siendo una humanista digital hispanohablante que trabaja en Norteamérica, muchas veces me he preguntado qué elegiría como mi misión en este contexto. Se trata de una preocupación tanto profesional como personal: ¿cómo acercar las HD angloamericanas a los países de habla hispana? ¿cómo traer las HD hispanohablantes a los países anglófonos? El asunto me ha preocupado bastante tiempo (escribí algo al respecto aquí para el DíaHD). Me gustaría pensar que los dos movimientos no son mutuamente exclusivos, pero son difíciles de combinar. En mi posición extremadamente privilegiada, me cuido sobre todo de la primera opción y del riesgo de convertirme en ‘importadora’ y contribuir a la formación de una audiencia hispanohablante que, para usar las palabras de Fiormonte, “se conforme a los modelos anglófonos” o algo que se le parezca. En cambio, he tratado de tener un pequeño impacto en las HD angloamericanas a través de mi trabajo de investigación, cuando me reúno con colegas, y a través de proyectos como MapaHD, el cual, incidentalmente comencé a traducir al inglés hace un par de meses para que pueda alcanzar a una mayor audiencia.

Uno de los resultados de MapaHD que he estado deseando compartir con el mundo (y que probablemente los que leen esto en español ya conocen) es cómo al tomar como punto de partida la práctica de las humanidades digitales centro-céntricas, podemos ver que la noción de ‘centro’ se adecua muy poco para representar y ubicar justamente los esfuerzo en el mundo hispano y luso. Una ausencia de centros en México y Argentina–para usar dos ejemplos que radicalmente saltan a la vista en el mapa de CenterNet–de ninguna forma implica un déficit para los humanistas digitales en tales lugares, sino que dinámicas de trabajo particulares se han establecido para que las HD florezcan ahí. Muy lejos de cuestionar la validez de esas prácticas, la cuestión es ¿cómo se pueden incorporar a las HD centro-céntricas? ¿cómo se les puede incluir? Este ejemplo es simbólico, pero creo que nos dejar ver cómo al ajustar los ‘términos’ y  afinar los ‘sistemas métricos’ (de centro a iniciativa o proyecto, por ejemplo), podemos llegar a descubrir una gran variedad de prácticas, aproximaciones y definiciones.

He estado reflexionando en este ejemplo sobre todo para utilizarlo como base para pensar en cómo esos ajustes y afinaciones se pueden hacer a mayor escala, para concretar de manera consistente el movimiento de personas y sus ideas alrededor del mundo. Sólo puedo imaginar que llevar a académicos de todas partes del mundo a foros Norteamericanos y Británicos, facilitar la traducción al inglés de aunque sea un poco del trabajo hecho, y otras formas de atraer a una mayor cantidad de colegas tendrán un efecto favorable. Como comunidad nos tenemos que habituar a trabajar en esto. De cualquier forma, no todos vamos a leer todo, no todo va a estar citado en todas partes, pero será mucho más difícil decir que el trabajo hecho alrededor del mundo no existe.

La traducción multilingüe se está convirtiendo en la norma para las convocatorias en el campo. Por el lado institucional por qué no hacer parte de las labores del Comité de multilingüismo y multiculturalismo de la ADHO compilar una selección de artículos y entradas de blog y traducirlas a varios idiomas anual o bianualmente. Por el lado no institucional, por qué no aquellos que somos capaces, elegimos un artículo o entrada escrita en un idioma que leamos y lo traducimos a nuestra primera lengua. También es algo que se puede incorporar a los cursos y seminarios de HD: una forma de comprometerse y ser responsables de la diversidad de las HD. Es un esfuerzo que bien merece el tiempo, trabajo y gente extra. Y, ciertamente, también es algo que nos gustaría se convirtiera parte de la comunidad global de las HD si es que así la vamos a llamar.

*Gracias a Josh Honn por sus comentarios y sugerencias durante la redacción de la entrada en inglés.

Los estudios literarios en el marco de las Humanidades Digitales se orientan hacia el manejo de big data y, sobre todo, de la visualización de los resultados. Esto hace que el producto de dichas investigaciones sea un sistema más complejo que una publicación tradicional, pues está compuesto por más elementos que sólo el texto: links, video, imágenes, gráficas, etc.

Del mismo modo, el uso de etiquetas se ha vuelto una forma estandarizada para el análisis de textos, es esta mezcla de elementos presentes en el producto que se abre la posibilidad a un análisis más amplio y, a la vez, complejo. Como dice Fiormonte, la decisión desde la que se aborda el análisis de un texto (literario) implica decisiones que afectaran la recepción del producto de la investigación, “such [decisions] imply a perspective, a selection of aspects, a method of analysis and a choice of an encoding model, to arrive at a representation of the text out of so many possibilities — an encoding that we realize through a markup language permits us to formally describe the structure of a text, and to analyze the data in depth. Its utility will be in proportion to how much information it can set out, include and preserve. However, it will not be possible, and would hardly be desirable, to represent all aspects an ideal reader would see in a text”. Códigos entran en el juego y se abre la necesidad de un estudio semiótico del texto y, sobre todo, de los elementos extratextuales complementarios. Los estudios semióticos, entonces, deben abarcar del estudio de datos limitados y contextos reducidos; a un lenguaje epistemológico más amplio, la cantidad de datos manejados tras el boom del big data abrieron la necesidad de implementar algoritmos que agilicen el análisis, algoritmos que, a su vez, se vuelven elementos extratextuales, sólo que esta vez no son solamente complementarios, sino que son condicionantes para la obtención de resultados (Bouissac).

La semiótica tradicional de Lotman se vuelve insuficiente, las conexiones extra textuales son más de las contempladas en su Concepto de texto. Tenemos hasta este punto: a) Texto fuente, b) Etiquetado, c) Datos (mayoritariamente sin contexto), d) Algoritmo (para el análisis de los datos), e) Visualizaciones, f) Análisis (de la totalidad de elementos involucrados), etc.

Ya no es sólo la cantidad de datos a analizar, son todos los elementos que participan en la producción de un análisis en este contexto. La semiótica digital pueden ser aplicados o interpretados como un reduccionismo, particularmente cuando se automatizan los análisis con el uso de algoritmos y permiten incluir más elementos a los mismos; este reto de recursos digitales interactuando ofrecen la posibilidad de “materializar” teorías y conceptos aplicados al análisis y, al mismo tiempo, permite su análisis; este análisis y meta análisis hacen el estudio del texto más complejo.

La jerarquía de los elementos textuales y extratextuales se mantiene, y aunque puede fragmentarse en un análisis independiente, las partes están pierden el sentido total de la interpretación:

• a)     El análisis semiótico del texto fuente incluye los elementos tradicionales entre locutor, receptor y contexto.
• b)    El etiquetado es un lenguaje en sí mismo y aunque puede ser estudiado como un ente aparte; es su relación con el texto que codifica lo que le da la riqueza y el contexto para hacer un análisis semiótico integral (la independencia en estructura no le confiere independencia en el análisis global).
• c)     Los datos son los elementos más independientes en el proceso de análisis, sin el contexto del texto del que se extraen el análisis semiótico carece de los elementos necesarios para su correcta interpretación; es cierto que la falta de contexto da pie a más interpretaciones, pero estas sólo son útiles si de su análisis emerge información complementaria al análisis.
• d)    El algoritmo es el elemento más abstracto en el análisis de un texto y es el menos evidente. Sin embargo, es el motor que permite el procesamiento de los datos para su posterior análisis e interpretación y tiene su propio lenguaje.
• e)    Las visualizaciones son interpretadas a partir de su relación con el texto y los demás elementos extratextuales, son los elementos que dan soporte visual y “simplificado” de la totalidad del análisis, pero estos, a su vez, han de ser interpretados para encajar en el contexto de la investigación y ocupar el lugar que les corresponde.

La complejidad inherente a los estudios dentro de las Humanidades Digitales han hecho necesario retomar teorías existentes y complementarlas con el desarrollo de las metodologías adecuadas. Esta complejidad permite que el análisis mismo se vuelva un objeto de estudio al que se le pueden aplicar teorías y metodologías.

Dentro de las Humanidaes Digitales, el producto de los análisis textuales se ha vuelto un análisis interdisciplinario y, a la vez, multimodal.

Bibliografía

• James P. Collins, Sailing on an Ocean of 0s and 1s
• Domenico Fiormonte, Digital Encoding as a Hermeneutic and Semiotic Act: The Case of Valerio Magrelli
• Kay O´Halloran, Multimodal Semiosis, Multimodal Semiotics: Digital Technologies and Techniques for Studyin Multimodal Communication
• Iuri M. Lotman, La semiótica de la cultura y el concepto de texto
• Carlo A. Scholari, Occupy Semiotics (Hacia una semiótica del big data)